Ciencia antipática

Estaba viendo un programa de televisión sobre ciencia que emiten todas las semanas en la televisión pública, en el que a veces comentan meteduras de pata de las películas. Y lo hacían esta vez con Blade Runner, y entre todas las cosas que podían decirse, con las frases finales del replicante. Que si no es posible que viviendo sólo cuatro años hubiese ido más allá de Orión, explicando que una constelación es una figura imaginaria, y que además esas estrellas están lejos. Pues bien, este tipo de cosas son las que explican por qué la ciencia resulta antipática. Por mucho que de ameno se disfrace el divulgador de la ciencia, si hace eso está haciendo lo contrario de lo que pretende.

Porque vamos a ver, ¿qué importa si lo que dice tiene sentido físico o no?. Esas palabras de Roy Batty son una metáfora existencialista. Si se fija uno en eso como elemento de pifia científica (como si media película no lo fuese, aunque dentro del género de la ciencia ficción es bastante creíble comparada con la inmensa mayoría) lo que se está mostrando es que la ciencia es fría, no tiene un ápice de corazón, y por supuesto cero de empatía. En fin, que parece que no han entendido la película, creo yo, y mucho menos la novela de Dick en la que lejanamente se basa.

Y la verdad ya cansa tanta manía de buscar los fallos, incluso aunque sea para una labor pedagógica. Este fin de semana he visto Iron Man ( la mejor película de superhéroes hasta la fecha) y me lo he pasado en grande, y ya está. Por supuesto que hay cosas que claman al cielo en ella, ¿pero qué más da?. Me preocupa más otro tipo de mensajes que sí van en contra del pensamiento científico. O el empleo de palabrejas para justificar cosas y ponerse trascendentes. Eso me toca bastante los huevos y sí me parece que ha de ser criticado.

Pero a veces con la buena intención de mostrar la falta de rigor tan presente en los guiones, en lo que a cuestiones científicas se refiere, se da la impresión de que a la gente que nos interesa la ciencia somos unos amargados de la vida que sólo vemos átomos y vacío moviéndose monótonamente. Me parece más importante fomentar una forma de ver las cosas basada en la ciencia y acabar con esa imagen de la ciencia como traedora de destrucción y los “mad doctors”. Pero, joder, si cuando queremos hablar de ciencia actuamos como “mad doctors” no nos quejemos luego de que se sigan inflando los topicazos…

20 comentarios para “Ciencia antipática”

  1. pseudopodo Dice:

    Veo que empiezas a cogerle el punto a los cienti-escépticos…

  2. instan Dice:

    Blade Runner es mi película preferida de ciencia ficción. Lo mejor de todo este asunto es que esas frases del replicante fueron una improvisación del actor, que se lo comentó a los guionistas y luego se quedó así en el guión definitivo. Porque sonaba bien, y esa es la clave, el sentido de sus palabras. Que sea Orión o el Monte Olimpo en Marte es lo de menos, la clave está en la metáfora, en hacer referencia a esas experiencias maravillosas y únicas que se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia. Y las metáforas están también muy presentes en las ciencias.

  3. Laura Dice:

    Tienes razón. No es la mejor manera de atraer a la gente para que se interese por la explicación científica de los fenómenos que nos rodean (y no me refiero a la salud. pues ahí todo el mundo tiene una explicación “científica” para todo). El problema es que los científicos, cuando hacen un comentario como ese, refiriéndose a una obra artística, no pueden evitar mostrarse amargados. La ciencia ficción, por más que se base en la ciencia y todo eso, no deja de ser literatura y en ésta, la simulación de que se cree que lo que se cuenta es cierto es vital.

  4. JRRR Dice:

    Tengo un amigo que siempre dice, cuando se nos abré la tripa racionalista y nos da por criticar estas meteduras de pata, que si, que tenemos razón, que si nos ponemos a hacer una película seguro que saldrá bien verídica y realista…pero soberanamente aburrida.

    Muchas veces esas críticas lo que muestran es pensamiento cuadrado y falto de imaginación.

  5. instan Dice:

    Laura:

    Así es, la ciencia ficción es literatura ante todo.

    JRRR:

    Me viene a la cabeza algún ejemplo de libro aburrido de ese tipo. Incluso más de uno.

  6. Egan Dice:

    Je, je, ya que te pones en lo de libros de esa especie, tengo en la Pila el de La Física de los Superheroes, pendiente de atacar . Aunque parece interesante a priori, y en caso de que lo hayas leido, claro está ¿recomiendas alguna prevención especial a la hora de abordarlo, ya que tu lo has leido sabiendo Física?

  7. thermidor Dice:

    Tal vez yo sea un poco raro, pero me resulta atractivo aprender ciencia, aún siendo a costa de esa gran frase de la película de Ridley Scott.

  8. guidodavid Dice:

    Cogerle el punto a los cienti-escépticos?

    Pues a mi me parece muy distinto no ver una metáfora poética que decir que el BioBac no cura el cáncer. No todos los que nos oponemos a la promoción de lo místico somos incapaces de poesía.Y seguro el mismo Instantón estaría de acuerdo con esto.

    JRRR: Yo creo que no. A mi 2001 no me pareció aburrida en lo absoluto. A pesar de la ausencia de sonido en el espacio. Y esa película se acerca mucho a lo que debería ser una peli de CF.

  9. guidodavid Dice:

    Una obra de esas probablemente correctas pero aburridas:

    Supernova, de Hoyle.

  10. agnes Dice:

    las licencias cinematográficas o literarias que se toman autores y actores no tienen, digo yo, porqué tener una base cientifica que lo explique… ni en el caso de las peliculas de ciencia ficción ni en ninguna… está hecho así porque resulta más atractivo al público… y como público me refiero a aquellos que son cientificos, hombres de ciencia, expertos, llámalo como quieras, como aquellos que no…
    los historiadores, ven errores garrafales que les parecen aberraciones en aquellas peliculas/novelas “históricas”…
    la idea, es llegar al público… haciendo referencias a cosas que el público no tiene porqué conocer…

    supongo que aquel que quiera datos reales verá un documental o leera un estudio del tema…

    no sé, yo lo veo, como referencias a algo …

    saludos ;)

  11. instan Dice:

    Egan:

    Ese libro no lo he leído, ni comprado. Ahora tengo otras prioridades lectores. Por cierto espero que cuanto antes acabe tu exilio en el campo, y mientras tanto puedes dedicarte a leer el libro mainstream que acaba de salir de Lem, altamente recomendable ;) .

    themidor:

    Sí, somos raros sin duda. Qué le vamos a hacer, lo que pasa es que uno establece prioridades en sus rarezas. En mi caso no será porque no me quejo de pifias varias en la ficción escrita y cinematográfica en lo que a ciencia se refiere, pero siempre dentro de su contexto.

    Guido:

    Es que con cosas muy diferentes. Hay grados de perversidad moral que no pueden ser tolerados. El tipo de ejemplo que pones no es un asunto de polémica ciencia versus misticismo. Como sabes no soy precisamente un defensor las religiones o el misticismo, pero están a un nivel diferente que la superchería.

    Y por supuesto que se puede defender el rigor científico y el valor de la ciencia haciendo poesía. Algo que no es nada nuevo, ya Lucrecio el poeta romano lo hacía a su manera…

    Lo que si hecho en falta es que en la ciencia ya no hay la capacidad de imaginar y el sentido de la maravilla, sin perder el rigor.

    El problema de todo esto es que un divulgador de la ciencia debe tener en cuenta qué público potencial tiene. Lo que nos sucede a personas como nosotros es que vivimos “en otro paradigma inconmensurable” con respecto al resto de la población educada, inteligente y razonable, y no somos conscientes que a veces el abismo es mayor de lo que parece.

    Ejemplo de autor truño y pesado: Hoyle. Ejemplos de autores cañeros con la ciencia y que son interesantes y pueden conectar con el gran público: Egan y Chiang. Y Egan es lo que Pseudópodo llamaría un cienti-escéptico…

    agnes:

    Lo ideal sería un término medio. Tampoco son cosas incompatibles. Como decía en la entrada lo que realmente me molesta es el que va de riguroso y luego mete unas barbaridades que serían de suspenso en un examen de primaria (si el suspenso existe ahora en la primaria, claro, antes se llamaba necesita mejorar, pero era suspenso al fina y al cabo). Sin embargo cuando se trataba de un tebeo con cachondeo como Iron Man, no me importa mucho que viole todas las leyes de la mecánica,je,je,je.

    Por cierto Iron Man me parece la mejor película de superhéroes hasta la fecha, en esto sí que debo de ser raro…

  12. vincent vega Dice:

    ¡Qué razón tienes, Instanton! Escoger de Blade Runner su escena más poética - quizás una de las secuencias más entrañables del cine de ciencia ficción - y someterla a un text de rigor científico me pareció que estaba totalmente fuera de lugar, amen que el comentario fue, además, incompleto, pues no incluía ninguna referencia al viaje relativista, si realmente Batty hubiera regresado a la Tierra a una velocidad cercana a la de la luz…

    Un saludo.

  13. instan Dice:

    Y luego está el hecho de que si uno se fijase en ciertas cosas sería incapaz de ver una película. Viendo el otro día la primera de Idiana Jones se me ponían los pelos de punta cuando reparé que siendo en 1938 los alemanes llevaban uniformes y emblemas del Afrikakorps. Ay, si uno se fijase con detalle en esas cosas que bien se lo pasaría en el cine, pero qué poco disfrutaría de algunos grandes momentos de las mejores películas.

    La verdad es que sí, siempre puede haber viajado con algún método de transporte más rápido que la luz, eso tiene relevancia cero en la historia y en lo que dice el replicante.

  14. vincent vega Dice:

    Efectivamente, no tiene ninguna relevancia. Pero puestos a querer analizar la película desde una perspectiva científica, y habiendo elegido precisamente esa escena - como tú comentas, la menos adecuada para hacer ese análisis - podrían haber aprovechado para explicar el viaje relativista, en vez de explicarnos lo obvio: que Orión, como cualquier constelación, no forma realmente un conjunto de estrellas más que por su posición relativa vistas desde la tierra y por el capricho - o la imaginación - del ser humano. También podrían haber reflexionado sobre si, puestos a hacer viajes interestelares, las constelaciones podrían servirnos para orientarnos, del mismo modo que hicieron durante siglos los marineros con la estrella polar… no sé si me explico. Los guionistas del programa han pecado, en este caso, no sólo de listillos, sino también de superficialidad.

  15. guidodavid Dice:

    Instan:
    No te lo criticaba a ti, si no al comentario emitido.
    Con tu entrada estoy completamente de acuerdo y como te conozco y pensamos parecido en mucho, no me gusta que se use para dar el coñazo al escepticismo en general, cuando en casos como los que comentas es moralmente necesario. Poner a parir a la escena de las lágrimas en la lluvia sería como poner a parir la escena final de Dancer in the Dark porque el cuerpo no oscila de manera correcta.

    Instan: De verdad te parece que hoy somos incapaces de imaginar nada? No estarás sufriendo del síndrome de los Buenos Viejos tiempos?

    Curioso que como dices, Egan, un escéptico de esos tan poco queridos, sea capaz de hacer especulación metafísica tan maravillosa, excitante y … joder, es que no tengo palabras. Pocos misticismos tradicionales son capaces de llegarle siquiera cerca a Egan.

  16. instan Dice:

    Guido:

    No es que no seamos capaces de imaginar nada, es que el ambiente no es favorable para ello.

    Respecto a Egan estoy completamente de acuerdo. Hay que tener en cuenta que la metafísica no tiene por qué ser mística o religiosa.

    Vincent Vega:

    De hecho decían lo de la constelación. Hasta ahí bien, lo que no entendí precisamente es por qué después de decir que Batty no podría ir más allá de Orión porque las estrellas no están juntas metieron la morcilla del viaje relativista.

  17. NuncaNada Dice:

    Realmente, no doy el nivel. Sólo me preocupa si el Iron Man de Hollywood empieza sus aventuras combatiendo a los COMUNISTAS CHINOS, si Tony Stark lleva su armadura en un maletín… y si fabrica armas PARA EL GOBIERNO USA (como debe-de ser en la gente decente, claro).

    Aunque no he visto la película, me atrevo a apostar que va a ser que no. Mejor me quedo con los comics y me imagino el resto. ;)

    Por lo demás, la ciencia puede que sea antipática por lo veraz. Pero a la ciencia-ficción le concedo licencia para ser falsa… mientras me entretenga.

    ¿He dicho ya que no doy el nivel?. Pues eso. :(

    Un saludo.

  18. vincent vega Dice:

    Más que la licencia de ser falsa, tiene el privilegio de ser ficción. Lo cual, algunas veces, le permite hacer retratos de la realidad más veraces de lo que a algunos les gustaría. (Efectos secundarios de haberme comprado una novela que no leía desde hacía veinte años: Rebelión en la Granja).

    Instan, ¿se aceptan peticiones en este blog, como en los clubes de jazz? Es que estoy leyendo Mundo anillo

  19. instan Dice:

    Nuncanada:

    a) Sus enemigos del principio son unos peculiares señores de la guerra afganos, aunque no se hacen comentarios explícitos de su ideología, y se presentan como un grupo multinacional de mercenarios que no buscan más que el poder. Comentándolo con algunos expertos en el universo Marvel surgió la idea de que puede ser un guiño hacia el personaje del Mandarín en un contexto realista.
    b) No, su sistema es el que parece que emplea en los ultimates, y la verdad a mí me parece más realista.
    c) Por supuesto, vende armas al gobierno USA y se comentan sus antecedentes familiares al respecto. Luego el personaje evoluciona y toma ciertas decisiones, pero a mí me parecen creíbles y razonables.

    Yo tampoco debo de dar el nivel, porque he visto comentarios muy malos por ahí, y a mí me ha parecido la mejor película de superhéroes hasta la fecha, me entraron ganas de volver a verla (algo que no me pasaba hace bastante tiempo con una película en el cine, salvo con El Prestigio ). Ahora, teniendo en cuenta tus dudas no me atrevo a recomendártela.

    Vicent Vega:

    Si se trata para hacer una reseña o comentario de la novela de Niven, no sé, es uno de esos libros sobrevalorados que algunos se obstinan en calificar de clásicos. No niego que a muchos lectores pueda resultarles una amena lectura de aventuras espaciales, pero no es más que eso. De hecho a mí me pareció aburrida y recuerdo que me costó mucho leerla y me quedaron partes pendientes por leer. Pero para llamarla clásico no lo es ni por asomo, y como novela hard da muchísimo que desear.

    Si es para comentar algo de esferas de Dyson, mundos anillo y cosas de esas no descarto que en este blog hable en un futuro de esos temas cuando tenga algo de tiempo para preparar algunas entradas decentes.

  20. vincent vega Dice:

    Me refería a lo segundo, por supuesto ;-)

Escribe un comentario