Tenía ganas de ver la película de Amenábar, entre otras cosas para ver hasta qué punto puede considerarse como una película rigurosa con los pocos hechos históricos que se conocen sobre el asunto. Las críticas de los sectores conservadores se han centrado precisamente en eso, y la verdad, una vez vista, o bien estamos ante decir cosas que no son ciertas a sabiendas, o bien muchos de esos críticos han hablado sin haber visto la película y basados en el argumento ad hominen basado en prejuicios.
Se trata de una obra artística, no un libro de historia, por lo que es lógico que el autor se tome licencias que contribuyan a desarrollar la idea que trata de presentar. Sin embargo la película es bastante rigurosa en lo que se refiere a los hechos conocidos, es más, la historia que se nos cuenta es una combinación de los diferentes detalles que tenemos sobre el suceso, ya sea la crónica de Sócrates Escolástico, o las de otros autores cristianos que calificaban a Hipatia de bruja. Por otro lado la destrucción del Serapeum de la Biblioteca y la muerte del Hipatia son sucesos claramente diferenciados en el tiempo y que se ajustan en la fecha a los sucesos históricos. Ya que todo el mundo cita a Carl Sagan como autor de una supuesta confusión sobre el tema, recomiendo la lectura de la página 339 de la edición de RBA del libro de Cosmos donde habla del tema y donde yo no he encontrado esa asociación, y que me expliquen si realmente el texto de Sagan dice eso.
En la película aparecen personajes de los que sí se tiene constancia como el obispo Sinesio, Orestes, el propio Cirilo, etc. Más o menos el relato se aproxima al relato que se obtiene de una combinación ponderada de las diferentes fuentes. Sólo hay dos detalles de divergencia, uno, la muerte de Hipatia que es tal y como la describió Sócrates Escolástico pero cambiando las conchas por una lapidación, pero aquí Amenábar hace el cambio de forma muy inteligente, ya que la idea original de los asesinos es matarla de ese modo, y es un personaje fundamental de la trama quien les quita la idea de la cabeza. La otra es la edad, tema que también me parece discutible.
Existen varias versiones sobre ese tema. Una de ellas asegura que algunos comentaristas posteriores emplean una palabra en griego que haría referencia a una mujer mayor, sexagenaria. Otros que hay datos que sugieren que era más joven. Pero hay un argumento que a mí no me parece concluyente, y es el que niega que pudiera ser la maestra de Orestes y Sinesio siendo tan solo cinco años mayor que ellos. Esto me parece un prejuicio sin fundamento, ya que estamos hablando de una anomalía, el propio hecho de que una mujer en ese lugar, y ese tiempo, pudiese realmente ser la filósofa más importante y respetada del lugar. Creo que el director toma partido precisamente por la hipótesis de la Hipatia joven para resaltar este hecho.
Por otro lado la evolución de los personajes me parece muy interesante, y ojo, que están muy presentes las contradicciones de la protagonista a lo largo de la película. Se nos presenta una Hipatia virtuosa según los cánones de la época, pero es un personaje muy humano y lleno de imperfecciones, y hay varias muestras de ello. Me ha gustado mucho como en la resolución del problema astronómico que le plantea Orestes (quien luego se nos muestra como un pragmático político a quien no le preocupan tales cuestiones como en su juventud) la propia Hipatia acaba en contradicción con sus propias enseñanzas, como le dicen sus antiguos discípulos.
Pero su evolución es completamente creíble, en la medida en que es la misma que del también neoplatónico Kepler, con la diferencia de que Hipatia no mamado siglos de cristianismo y está más próxima a las fuentes filosóficas clásicas además de Plotino, Aristóteles y Platón. Es más, lo poco que sabemos sobre Teón e Hipatia es que fueron comentaristas de la obra de Apolonio sobre las secciones cónicas, obra que inspiró al neoplatónico renacentista alemán. Me parece, por tanto, que la trama astronómica es completamente creíble. Si el propósito del director es mostrarnos un descubrimiento muy importante que se ha perdido como resultado de un fanatismo que ha acabado en crimen me parece al menos razonable lo que propone, y otra cosa distinta cantaría demasiado como para creerse la película.
Sobre el tema de las religiones la película es rigurosamente histórica, y realmente no nos muestra un maravillos mundo pagano como algunos sugerían. Son los paganos quienes mediante un acto atroz desatan una razonable ira de los cristianos que acaba con la destrucción del Serapeum. Lo mismo puede decirse de la actitud de los judíos ante la persecución de Cirilo, ya que obran igual de los cristianos, mediante venganzas sangrientas cuando tienen ocasión. Realmente no hay una toma de posición, salvo en la escena en que los notables de Alejandría reprochan el ateísmo de Hipatia, pero aquí también el director nos muestra a una heroína intolerante que no está dispuesta a transigir por un bien mayor, y contradice susenseñanzas, como bien le recuerdan Orestes y Sinesio.
También me ha gustado como en la película se muestra una clara diferencia en la narración en función de los dos obispos que aparecen en la historia. Cuando aparece Teófilo lo hace dando un sermón sobre las bienaventuranzas y mientras se reparte comida a los pobres, por el contrario Cirilo se nos muestra ya como un político. Del mismo modo aparecen muchos personajes cristianos con otra perspectiva. Y me parece muy interesante cómo el esclavo de Hipatia llega al cristianismo, como quiere tener fe, y qué dudas se le presentan ante los actos de fanatismo.
Sin duda una gran película que no os podéis perder.
Octubre 25, 2009 a las 1:53 pm
Justo ayer la ví.
Yo es que debo ser un poco raro (o tonto) pero considero que las disputas entre fanáticos religiosos se hacen por afán político y no en base a una religión concreta. A este respecto me gusta la esecena (ATENCIÓN: SPOILER) en donde el esclavo de Hipatía, cuando ya cristiano y cuando ya se habían vengado de los judíos, recuerda que Jesús los hab(r)ía perdonado y se le responde en un ejercicio de libro de disonancia cognitiva que no se puede uno comparar con y por tanto actuar como un dios (FIN DEL SPOILER)
¿Cómo es que una religión que predica el amor y el perdón ha generado milenios de horror e inquisición? Fácil, porque todo esto es una cuestión que se resume en términos de instintos y de política. Un etólogo podrá decir más de nosotros mirando la historia que un historiador de religiones comparadas y eso se ilustra en la película, en donde se ve que todos, paganos, cristianos y judíos, son unos fanáticos fraticidas.
Respecto a los ucronismos, bueno, no sé mucho de historia pero lo único que me chirrió sobremanera es a (SPOILER) Hipatia diciendo que sólo tiene fe en la filosofía (FIN SPOILER). Eso no me lo creo de nadie, menos de un sujeto anterior a la Ilustración.
Octubre 25, 2009 a las 9:41 pm
Sobre el primer tema que comentas ciertamente puede ser así. De hecho creo que la película precisamente muestra de forma muy clara la diferencia de actitudes entre los dos obispos, Teófilo, y Cirilo, teniendo este último un carácter más político. Sí que creo que las doctrinas religiosas pueden ser empleadas, como todos los sistemas ideológicos, como herramienta política, y el hecho de que los sistemas sean dogmáticos facilita ese empleo.
Pero eso no significa que no esté de acuerdo, en parte, con lo que comentas. Y creo que la película también lo sugiere. Como bien dices, todos son fanáticos, y eso queda muy claro.
Sobre el segundo, la verdad es que podría decirse que sí, pero también es verdad que no sé cómo podría expresar su ateísmo (si es realmente lo que quería decir) en un contesto como ese. Realmente la Hipatia que se nos presenta sería atea en el sentido de que no cree en los diferentes dioses (lo que no es incompatible con el panteísmo, o en algún tipo de deísmo, o creer en dioses como los de Epicuro y Lucrecio), y no veo mejor forma de expresarlo. Quizá sí sería más correcto decir que sólo cree en la ciencia, pero en ese contexto cultural sería un anacronismo. No sé, a mí me parece bien, en la medida en que Amenábar quiere mostrar cierta actitud de Hipatia.
Octubre 28, 2009 a las 12:23 pm
A mí me parece una buena película. La parte kepleriana está muy bien explicada. Puestos a ponerle un pero, diría que a menudo se cargan las tintas contra el geocentrismo atendiendo a explicaciones mágicas, que la tierra era el centro por ser el centro de lo creado, en realidad, pesaba bastante más la teoría de los cuatro elementos (o cinco), que fue el paradigma explicativo de la “física” -o al menos del movimiento- hasta el XVII. Por eso tenían tanto problemas en asumir el heliocentrismo.
En cuanto al tema, pues es también impecable, el conflicto entre ciencia y fe, más allá que un revisionismo martiriológico, que es lo de menos. vamos.. pienso yo.
Y en cuanto a si vieja o joven, la verdad, joven luce mejor. Posiblemente, Hipatia era una sacerdotisa vestal de Serapis. A mi me resulta muy dificil trasponer la religiosidad actual con la de entonces, posiblemente tendríamso que verlo más como franquicias de lo sagrado, que como creencias. Hasta que entra el cristianismo y cambia de modelo, claro.
Octubre 28, 2009 a las 5:29 pm
En realidad creo que no se carga tanto contra el geocentrismo, es más, recuerda el diálogo de los parabolanos sobre si la Tierra es redonda que va en contra de todos los tópicos (de nuevo el gran problema es la inercia, por eso Galileo es tan importante para el heliocentrismo).
Por otro lado, ya puestos, la manía de Hipatia de buscar una alternativa me parece mucho más razonable para una neoplátonica, que como sabes mejor que yo, no gustaría mucho de una cosmología tan compleja como la de Ptolomeo.
De cualquier modo la astronomía ptolemaica está en flagrante contradicción con la cosmología aristotélica, e incluso platónica, con las dos esferas de Eudoxo, y toda esa gente. Realmente se consideraban los epiciclos como un modelo matemático útil, porque cosmológicamente contradecían la física dominante.
Lo que más me gusta de Ptolomeo es que su forma de actúa está muy cerca de la de los científicos modernos, su objetivo era crear buenos horóscopos que funcionasen, no instaurar una filosofía sobre el funcionamiento de los cielos.
Noviembre 5, 2009 a las 9:06 am
Tenía una entrada a medio hacer sobre esta película cuando vi que habías escrito esta, me ganaste por la mano xD.
La película me pareció excelente y muy poco española, lo cuál para el tema tratado es una virtud. Eso sí, no deja de ser paradójico que la película mas cara de la historia del cine español se dedique a una científica (en el fondo es lo que era) cuando en España hay una tradición decimonónica de ninguneo a la investigación científica.
Un dato anecdótico, sacado de las entrevistas al director durante la campaña de lanzamiento. Estaba buscando una película sobre la vida de un astronomo, y tras considerar a Einstein, Kepler, etc, etc, optó por Hipatia por, según el autor, “se una mujer interesada en la ciencia”. Y claro, digo yo que me creo del todo que el hecho de que esa mujer residiera en Alejandría no tuvo ninguna influencia en un director de nombre Alejandro ;p).
Noviembre 5, 2009 a las 5:13 pm
Desde luego sí que no parece “española” para nada.
No creo que Hipatia fuese científica, en realidad era filósofa. La de la película empieza como tal, pero termina siendo científica. La diferencia es importante, para mí, y realmente en la película se muestra la evolución de Kepler en la persona de Hipatia.