El gran matemático Poincaré demostró un interesante teorema de recurrencia. Consideremos un sistema mecánico en un estado determinado; si le damos el tiempo suficiente retornará en algún instante futuro a ese estado. Algo así parece suceder con los sorteos de la lotería de Navidad. Todos los años nos bombardean los informativos con el tema, y siempre se repiten las mismas declaraciones de la gente y las mismas frases tópicas, con pequeñas variaciones en los lugares en que tocan los premios. ¿Será esto una prueba de la realidad del eterno retorno?.

Como podéis notar, este blog está un poco parado últimamente, y aunque ha pasado la moda de los blogs, y el número de visitas cada vez es menor, sí tengo ganas de contar cosas. He reflexionado sobre cómo ha sido la historia de esta bitácora, y creo que es buen un momento para cambiar un poco la filosofía que he seguido hasta ahora a la hora de redactar las entradas.

Creo que debería de ser un poco más consecuente con el título y con la intención que tenía cuando lo creé. Así que a partir de ahora aquí pondré mis reflexiones sobre conceptos como azar, determinismo o probabilidad. También desarrollaré un tema que podría denominarse como “ la física del vacío”, con algunas entradas y comentarios sobre libros.

En lo que a contenidos de ciencia ficción se refiere apenas aparecen últimamente en el blog y creo que en el futuro seguirá siendo así. Es una pena porque cuando abrí el blog creía que sobre el papel que tienen la filosofía de la física en el género fantástico podría hablarse mucho y bien.

Mientras tanto aprovecho la ocasión para desearos una Feliz Navidad y un próspero Año Nuevo, que os depare muchos e interesantes proyectos y experiencias vitales.

Hoy que hay tanta solemnidad al respecto, salvo para recordar todos esos muros que hoy permanecen en pie de los que nadie parece acordarse, yo prefiero comentar algo más trivial, y a la vez más profundo. Pues sí, porque la duración máxima del muro, con un pequeño error fue predicho por un físico en 1969, y no por ningún analista político. Se trata de Richard Gott y podéis encontrar la anécdota comentada por él mismo en su estupendo libro Los viajes en el tiempo. Se basó en una aplicación del principio copernicano, o de mediocridad, tema que merece una o varias entradas, pues es apasionante.

Acabo de enterarme de que ha muerto el antropólogo francés Claude Lévi-Strauss, uno de los nombres más importantes para la Etnología del siglo XX. Como me temo que la noticia será menos comentada que la de los dos grandes nombres de las letras castellanas que ha muerto estos días, aprovecho aquí para recordar a este eminente científico social. Pero Lévi-Strauss es uno de los grandes exponentes del estructuralismo en antropología, y famosos son sus análisis de los mitos en función a las estructuras que se forman a partir de dicotomías. También me parece necesario comentar aquí sus estudios sobre el “pensamiento salvaje”. A la hora de recomendar algún libro suyo, de lo que he leído, me quedo con Mito y significado, que contiene una serie de conferencias, es corto y ameno.

Esta pequeña entrada, pero a la vez inmensa, es un homenaje a todos los profesores de primaria y secundaria de la educación pública, que a veces tanto han hecho con tan pocos recursos materiales e inmateriales. Y entre ellos destaco al mejor profesor que he tenido nunca, de nombre Javier (es una pena que lo llamásemos por su nombre y no por su apellido, lo que para mí ya es significativo, si no lo recordaría) que me dio clases de ciencias, además de ser tutor de mi grupo. Dos décadas después no puedo más que valorarle como el mejor, y además de mostrar infinita gratitud por haber tenido el privilegio de tener tan buen enseñante. Y recuerdo también cómo se implicaba con los alumnos con más dificultades, de todo tipo.

Pero lo que quiero destacar aquí es que nunca acabábamos los programas, y aprendíamos muy pocas cosas, mejor dicho, muy pocos conocimientos. Lo que yo sí aprendí, y con creces, es el amor por el conocimiento y la enseñanza. Ese sentimiento que te llena por dentro, que es casi místico, de descubrir cosas sobre cómo funciona el mundo y las ganas irrefrenables de querer contarlo para que los demás sientan lo mismo. En eso fue un maestro, más allá de la literalidad del término.

Cuando ya estás predispuesto a ello, con la curiosidad de los años del paso de la infancia a la adolescencia, y un ambiente favorable, encontrarte con un profesor que comenzaba dando su clase sobre el reino animal y te podía acabar hablando de los agujeros negros, era sin duda un estímulo importante. Y para bien o para mal el discípulo imita al maestro, como supongo que deduciréis leyendo esta bitácora. Así que en todo lo mejor de haber estudiado ciencias, de estar siempre buscando en los libros, y en la gente, conocimientos nuevos, Javier ha tenido una contribución.

Como yo no puedo conceder honores académicos, ni políticos, ni económicos, desde aquí hago lo poco que puedo hacer, que es gritarle al Cosmos que para mí, Javier fue el mejor profesor. Cuando dejamos el colegio para ir al instituto nos entregó un sobre con un lema que venía a decir algo así como que nos fuese bien en la vida. No sé si ha sido así, pero para ello nos hacen falta estos héroes anónimos que saben enseñar lo más importante: el amor por el conocimiento, la enseñanza y el implicarse por los demás.

Tenía ganas de ver la película de Amenábar, entre otras cosas para ver hasta qué punto puede considerarse como una película rigurosa con los pocos hechos históricos que se conocen sobre el asunto. Las críticas de los sectores conservadores se han centrado precisamente en eso, y la verdad, una vez vista, o bien estamos ante decir cosas que no son ciertas a sabiendas, o bien muchos de esos críticos han hablado sin haber visto la película y basados en el argumento ad hominen basado en prejuicios.

Se trata de una obra artística, no un libro de historia, por lo que es lógico que el autor se tome licencias que contribuyan a desarrollar la idea que trata de presentar. Sin embargo la película es bastante rigurosa en lo que se refiere a los hechos conocidos, es más, la historia que se nos cuenta es una combinación de los diferentes detalles que tenemos sobre el suceso, ya sea la crónica de Sócrates Escolástico, o las de otros autores cristianos que calificaban a Hipatia de bruja. Por otro lado la destrucción del Serapeum de la Biblioteca y la muerte del Hipatia son sucesos claramente diferenciados en el tiempo y que se ajustan en la fecha a los sucesos históricos. Ya que todo el mundo cita a Carl Sagan como autor de una supuesta confusión sobre el tema, recomiendo la lectura de la página 339 de la edición de RBA del libro de Cosmos donde habla del tema y donde yo no he encontrado esa asociación, y que me expliquen si realmente el texto de Sagan dice eso.

En la película aparecen personajes de los que sí se tiene constancia como el obispo Sinesio, Orestes, el propio Cirilo, etc. Más o menos el relato se aproxima al relato que se obtiene de una combinación ponderada de las diferentes fuentes. Sólo hay dos detalles de divergencia, uno, la muerte de Hipatia que es tal y como la describió Sócrates Escolástico pero cambiando las conchas por una lapidación, pero aquí Amenábar hace el cambio de forma muy inteligente, ya que la idea original de los asesinos es matarla de ese modo, y es un personaje fundamental de la trama quien les quita la idea de la cabeza. La otra es la edad, tema que también me parece discutible.

Existen varias versiones sobre ese tema. Una de ellas asegura que algunos comentaristas posteriores emplean una palabra en griego que haría referencia a una mujer mayor, sexagenaria. Otros que hay datos que sugieren que era más joven. Pero hay un argumento que a mí no me parece concluyente, y es el que niega que pudiera ser la maestra de Orestes y Sinesio siendo tan solo cinco años mayor que ellos. Esto me parece un prejuicio sin fundamento, ya que estamos hablando de una anomalía, el propio hecho de que una mujer en ese lugar, y ese tiempo, pudiese realmente ser la filósofa más importante y respetada del lugar. Creo que el director toma partido precisamente por la hipótesis de la Hipatia joven para resaltar este hecho.

Por otro lado la evolución de los personajes me parece muy interesante, y ojo, que están muy presentes las contradicciones de la protagonista a lo largo de la película. Se nos presenta una Hipatia virtuosa según los cánones de la época, pero es un personaje muy humano y lleno de imperfecciones, y hay varias muestras de ello. Me ha gustado mucho como en la resolución del problema astronómico que le plantea Orestes (quien luego se nos muestra como un pragmático político a quien no le preocupan tales cuestiones como en su juventud) la propia Hipatia acaba en contradicción con sus propias enseñanzas, como le dicen sus antiguos discípulos.

Pero su evolución es completamente creíble, en la medida en que es la misma que del también neoplatónico Kepler, con la diferencia de que Hipatia no mamado siglos de cristianismo y está más próxima a las fuentes filosóficas clásicas además de Plotino, Aristóteles y Platón. Es más, lo poco que sabemos sobre Teón e Hipatia es que fueron comentaristas de la obra de Apolonio sobre las secciones cónicas, obra que inspiró al neoplatónico renacentista alemán. Me parece, por tanto, que la trama astronómica es completamente creíble. Si el propósito del director es mostrarnos un descubrimiento muy importante que se ha perdido como resultado de un fanatismo que ha acabado en crimen me parece al menos razonable lo que propone, y otra cosa distinta cantaría demasiado como para creerse la película.

Sobre el tema de las religiones la película es rigurosamente histórica, y realmente no nos muestra un maravillos mundo pagano como algunos sugerían. Son los paganos quienes mediante un acto atroz desatan una razonable ira de los cristianos que acaba con la destrucción del Serapeum. Lo mismo puede decirse de la actitud de los judíos ante la persecución de Cirilo, ya que obran igual de los cristianos, mediante venganzas sangrientas cuando tienen ocasión. Realmente no hay una toma de posición, salvo en la escena en que los notables de Alejandría reprochan el ateísmo de Hipatia, pero aquí también el director nos muestra a una heroína intolerante que no está dispuesta a transigir por un bien mayor, y contradice susenseñanzas, como bien le recuerdan Orestes y Sinesio.

También me ha gustado como en la película se muestra una clara diferencia en la narración en función de los dos obispos que aparecen en la historia. Cuando aparece Teófilo lo hace dando un sermón sobre las bienaventuranzas y mientras se reparte comida a los pobres, por el contrario Cirilo se nos muestra ya como un político. Del mismo modo aparecen muchos personajes cristianos con otra perspectiva. Y me parece muy interesante cómo el esclavo de Hipatia llega al cristianismo, como quiere tener fe, y qué dudas se le presentan ante los actos de fanatismo.

Sin duda una gran película que no os podéis perder.

Como Egan ha comentado en su blog la existencia de algunas ausencias blogueras, entre ellas la mía, me parece conveniente decir algo sobre la falta de actividad en esta bitácora. En estos momentos estoy reflexionado sobre el futuro de ella, y coincide que paso por un periodo en que estoy aplicando la sabia máxima andalusí de no hablar a no ser que se tenga algo interesante qué decir. También es verdad que las redes sociales están matando a los blogs como los videos a las radio stars y no apetece mucho ponerse a escribir para mucha menos gente de lo habitual, sean muchos o pocos. Veremos.

La imagen que se tiene de la ciencia en la sociedad está muy distorsionada por la existencia de una serie de tópicos, aparentemente inofensivos pero que a la larga hacen mucho daño y resultan peligrosos. Leyendo este interesante artículo sobre el papel de la ciencia en las series de televisión de moda no he podido evitar tener la necesidad de escribir unas líneas aquí sobre este asunto.

Una cosa que me parece preocupante es la visión que se tiene de los físicos por buena parte de la población, o mejor dicho, la que se presenta en series de televisión, como seres asociales y que viven en una nube. Esto que puede resultar muy simpático no hace ni puta gracia cuando uno reflexiona sobre hasta qué punto esto nos cierra muchas puertas a los físicos en el ámbito laboral, en los ámbitos en que las aptitudes de los físicos nos hacen los profesionales más convenientes para trabajar en el ámbito de la innovación, entre otros. Y en general estoy bastante cansado de ser víctima del tópico sobre mi persona, y creo que en general los que hemos estudiado o practicado ciertas disciplinas científicas tenemos que sufrir esta cruz.

Pero más preocupante es el hecho de que creencias absolutamente irracionales y sin fundamento estén grabadas a fuego en el inconsciente de la gente, incluso de las personas con una formación científica básica. Que además no tienen ningún fundamento científico y que son promovidas por supuestos ambientalistas que más bien parecen enemigos de cualquier progreso o bienestar para la humanidad.

Lo que más me preocupa, sin embargo, es la demonización de la ciencia en la ficción como fuente de todos los males. Y frente a esto tenemos a la ciencia como solución a todos los problemas pues seguro que se les ocurrirá algo a todos esos asociales de científicos. La verdad es que lo que me extraña es que en semejante ámbito la superstición y el fanatismo no nos haya consumido totalmente.

Estamos en la celebración del solsticio de verano y una vez más toca una entrada sobre el tema. Ciertamente las fiestas de San Xuan son una herencia de las tradiciones paganas acondicionadas por la religión cristiana. Y siempre se puede analizar por qué se celebra el alcanzar cierto punto de la órbita de la Tierra. Sin embargo este punto astronómico tiene una gran importancia para los humanos, ya que en una cultura agrícola es un importante hito, y es, además, una muestra de la existencia de ciclos periódicos y predecibles que afectan a la cosecha.

Desde una moderna sociedad posindustrial podría pensarse que esto es algo de otros tiempos, pero también ahora somos dependientes de los ciclos de las cosechas como antaño, pues los ciclos climáticos y astronómicos siguen siendo fundamentales a pesar de nuestro avance científico. Lo que me lleva a la falsa confrontación entre los mitos y leyendas y el conocimiento científico. En contra de lo que muchas veces se comenta el conocimiento del origen de las estaciones como resultado de la inclinación del eje de rotación de la Tierra y el tipo de órbita en torno a Sol, no sólo no resta importancia a la celebración del solsticio, sino que le da un sentido más trascendente. A medida que conocemos más sobre la Naturaleza quizá somos menos complacientes con el papel que nosotros tenemos en ella, pero no deja de ser igual de fascinante, mucho más, en mi opinión, que aquella poblada de dioses y seres de leyenda.

Y en este año 2009 no puedo evitar hacer mención a las dos importantísimas conmemoraciones que estos días personalmente me parecen más adecuadas que nunca. Se está celebrando el año internacional de la Astronomía ya que hace cuatrocientos años Galileo Galilei enfocó por primera vez un telescopio hacia los cielos. Pero me parece más importante que el mismo año Johannes Kepler publicase sus dos primeras leyes sobre el movimiento orbital de los planetas, leyes que explican en parte el origen de las estaciones. El trabajo de los dos fue el comienzo de una Astronomía moderna gracias a la cual conocemos todas las leyes físicas involucradas en la explicación de los ciclos estacionales. No obstante Kepler aún practicaba la Astrología, creo yo que más porque de algo tenía que comer que por convicción, si bien es cierto que creía en la influencia de los astros en el devenir de los asuntos humanos. Y seguramente para él serían importantes estos días, y más si conociese lo que ahora nosotros sabemos sobre el tema.

Pero mucho más importante es otro hito fundamental en la instauración de la mediocridad de lo humano en el Cosmos. Este año tenemos un doble aniversario, por una parte se cumplen doscientos años del nacimiento de Charles Darwin; y por otro ciento cincuenta de la publicación de su obra cumbre. Creo que Darwin es uno de los cinco grandes pensadores de todos los tiempos, y su figura científica y humana cada día me resulta más fascinante. Con él se apuntala el programa filosófico iniciado por los astrónomos. Pero también era un gran naturalista consciente de los ciclos y los principios subyacentes tras ellos.

Quizás desde Darwin ya no podamos considerarnos como el centro de la creación, pero eso no significa que no podamos interpretar los viejos mitos y leyendas desde otra perspectiva, más lúcida y más lúdica, pero que no olvida su origen y su desarrollo. Por eso, a pesar del escepticismo con que uno debe afrontar estos días, siempre mantengo algo del carácter mágico de estos días, en un sentido literario. Y estoy convencido que de existir un gran arquitecto universal, o los antiguos dioses paganos pero no antropomórficos, se sentirían contentos de aquellos que desde nuestro escepticismo y estricta visión científica celebramos estos días.

Ha sido una agradable sorpresa la concesión del Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales al naturalista británico David Attenborough. En el año de Darwin es significativo que se premie a uno de los mayores divulgadores de la ciencia, en su vertiente de las ciencias naturales. Más destacable me parece que se haya premiado a alguien procedente del ámbito de la ciencias naturales, pero por su labor de divulgación de la ciencia y su trabajo en los medios de comunicación. Un reconocimiento a la importancia de dicha labor en nuestra sociedad, en un ámbito, además, en que esta es muy necesaria.

El primer contacto que tuve con él fue leyendo en el instituto un libro basado en uno de sus documentales más famosos. Sin embargo de todos los programas para la BBC que hemos podido ver en España yo me quedo con La vida privada de las plantas en donde presenta una visión diferente a la habitual del mundo de los vegetales. Lo dicho, un merecido premio para un gran divulgador de la ciencia capaz de transmitir su entusiasmo por el estudio y aprecio la Naturaleza.